Caravaggio vs Annibale Carracci. Due visioni che cambiarono la Storia dell’arte

Quando si racconta la nascita della modernità in pittura, la scena si apre spesso su una Roma di fine Cinquecento che sembrava un magnete per artisti, studiosi, religiosi e mecenati. La città vive un momento di grande trasformazione e allo stesso tempo custodisce un desiderio profondo di rinnovamento. È in questo ambiente, così saturo di tensioni spirituali e di ambizioni estetiche, che due personalità fortissime si incontrano e, senza deciderlo davvero, finiscono per incarnare strade alternative per l’arte del Seicento.

Forse ti starai chiedendo perché sia così affascinante osservare insieme questi giganti. La risposta, in realtà, è semplice. Raramente la storia dell’arte mostra visioni così diverse crescere nello stesso momento e nella stessa città. È come osservare due mondi che si sfiorano senza toccarsi, e che tuttavia si influenzano reciprocamente per contrapposizione.

Ognuno di noi, guardando i loro dipinti, si ritrova più vicino a uno dei due. C’è chi cerca armonia, equilibrio, ordine. Altri trovano più emozionante lo scontro tra luce e buio, tra realtà e trascendenza. E forse è questa la vera forza del loro dialogo. Offrono possibilità diverse, complementari, necessarie.

Da una parte troviamo Michelangelo Merisi da Caravaggio, spirito irrequieto e anticonformista, capace di ribaltare con un semplice gesto pittorico secoli di convenzioni. Dall’altra Annibale Carracci, figura più riflessiva e metodica, capace però di ricostruire il linguaggio figurativo da solide fondamenta rinascimentali. Nati a pochi anni di distanza e destinati a morire entrambi nel primo decennio del Seicento, i due rappresentano non solo un confronto formale ma anche un contrasto ideale. Ed è affascinante immaginare come, nella Roma della Controriforma, potessero convivere visioni tanto lontane e al tempo stesso così necessarie.

La Basilica di Santa Maria del Popolo a Roma | Port Mobility Civitavecchia

Roma, una città intera che chiede ordine e chiarezza

Per capire il loro ruolo bisogna entrare nel clima culturale successivo al Concilio di Trento. La Chiesa cattolica vuole immagini comprensibili, persuasive, rigorose, capaci di parlare a un pubblico vasto senza equivoci. Il cardinale Gabriele Paleotti, tra i protagonisti della riforma delle arti sacre, insiste sulla responsabilità morale degli artisti. Le opere devono guidare, spiegare, commuovere, educare. Avere stile non basta più. Servono disciplina, decoro, precisione teologica.

In un contesto simile il manierismo, con la sua complessità intellettuale e la sua inclinazione all’eccesso, appare inadatto. Per questo la stagione romana di fine secolo si apre a nuove possibilità. Le due principali portano nomi ben noti. Annibale Carracci e Michelangelo Merisi, pur lontanissimi nei risultati, condividono l’idea che la natura sia l’unico punto di partenza credibile per costruire un’arte nuova. Ma dal medesimo punto di origine si diramano percorsi sorprendenti.

Molto spesso si parla di Carracci e Caravaggio come se la loro presenza a Roma fosse un dato inevitabile. In realtà la loro fortuna nasce da un sistema di committenze estremamente competitivo, in cui cardinali, famiglie aristocratiche e ordini religiosi selezionavano gli artisti in base a esigenze spirituali, politiche e di immagine.

Gli anni in cui i pittori lavorano a Roma coincidono con un rinnovamento edilizio impressionante. Cappelle private, altari laterali e nuove decorazioni liturgiche diventano un terreno di sperimentazione in cui il linguaggio pittorico deve rispondere a criteri strettissimi di chiarezza teologica ma anche di impatto emotivo. Caravaggio si inserisce in questo scenario attraverso committenti audaci come il cardinale Del Monte, disposti a rischiare con un artista fuori dalle regole. Carracci, invece, viene chiamato da famiglie che desiderano opere più stabili e accademicamente accettabili, come i Farnese e gli stessi Cerasi.

Questo contesto spiega perché i due linguaggi, così diversi e divergenti, riescano a convivere. Le aspettative del pubblico romano erano tutt’altro che uniformi. Alcuni cercavano consolazione e ordine. Altri desideravano emozione e verità. E ognuno rispondeva a una diversa fetta della città.

Annibale Carracci e il ritorno all’armonia

A Bologna, insieme ai parenti Agostino e Ludovico, Annibale fonda l’Accademia degli Incamminati. È qualcosa di più di una scuola. È un laboratorio di idee che studia la natura, ma senza abbandonare la memoria dei maestri del Rinascimento. La loro proposta non imita, ma rinnova in modo critico la tradizione.

Gli studenti disegnano dal vero, osservano la realtà senza filtri, analizzano la composizione raffaellesca, la forza michelangiolesca, la morbidezza di Correggio e la vibrante sensualità cromatica di Tiziano e Veronese. L’obiettivo è costruire un linguaggio capace di equilibrare osservazione e ideale, concretezza e bellezza filtrata.

Annibale riesce in un’impresa rara. Da un lato rinnova la pittura di genere. Scene come la bottega del macellaio o il Mangiafagioli conferiscono dignità artistica a momenti quotidiani spesso ignorati dall’arte colta. D’altro canto la sua pittura sacra organizza la realtà in composizioni armoniose, governate da una luce diffusa che rende tutto limpido e coerente. Le sue opere diventano un manuale vivente di equilibrio. Un modello destinato a dominare accademie e chiese europee per decenni.

Caravaggio e la forza irruente del vero

Caravaggio si muove in direzione contraria. Anche lui rifiuta il manierismo e torna alla natura, ma non la purifica e non la seleziona. La accetta integralmente. La interpreta con una radicalità che i contemporanei non avevano mai visto.

Nei suoi dipinti la figura nasce dalla luce. Non c’è costruzione prospettica complessa e non ci sono architetture che definiscano lo spazio. Un fascio luminoso attraversa un ambiente oscuro e illumina un volto, una mano, un gesto dove tutto si concentra nella relazione tra ciò che appare e ciò che resta invisibile. Lo spettatore viene trascinato dentro la scena senza mediazioni.

Ma la scelta più rivoluzionaria riguarda i modelli. Caravaggio sceglie prostitute, mendicanti, lavoratori, persone comuni e li trasforma in apostoli, santi e Madonne, un suo mondo dove non c’è distanza tra sacro e umano e la vita quotidiana diventa luogo in cui il divino irrompe con forza disarmante nella semplicità umana. È il suo linguaggio più potente, a volte giudicato indecoroso per i canoni dell’epoca, ma capace di raccontare una verità emotivamente scomoda che pochi altri hanno saputo raggiungere nella storia.

La portata del confronto tra Carracci e Caravaggio non si limita alla città di Roma, anche perché i loro linguaggi si diffondono rapidamente in Europa generando scuole e tendenze che influenzano l’intero Seicento.

Il classicismo carraccesco viene adottato in Francia, Spagna e nei Paesi cattolici come modello di decorazione sacra ed è fondamentale per lo sviluppo dell’arte barocca più ordinata, quella che privilegia la chiarezza e la bellezza ideale. Le grandi corti europee considerano il metodo bolognese un punto di riferimento per secoli.

Il naturalismo di Caravaggio invece si diffonde in modo diverso. Non attraverso accademie ufficiali, ma tramite una rete spontanea di pittori che ne imitano il chiaroscuro drammatico. Nascono così i cosiddetti caravaggeschi, attivi in Italia, nei Paesi Bassi, in Francia e perfino in Spagna. La sua influenza arriva fino a Velázquez e Rembrandt. Non un percorso lineare e istituzionale, ma un fenomeno carsico che riemerge nei periodi di crisi e di rinnovamento della pittura figurativa.

Due modi di guardare lo stesso mondo

Quando si osservano insieme le opere dei maestri si comprende quanto il concetto di naturalismo possa declinarsi in modi così ribaltanti. Per Annibale la natura è un repertorio da cui attingere per creare una forma più piena, ordinata e nobile, mentre per Caravaggio è un assoluto che non si può tradire.

Annibale costruisce le sue immagini partendo dal disegno, elemento fondante dell’Accademia bolognese dove la struttura dell’opera nasce da una composizione rigorosamente studiata, spesso sviluppata attraverso numerosi bozzetti e la stesura del colore è morbida, stratificata, finalizzata a ottenere un’armonia luminosa e una transizione delicata fra le forme.

Caravaggio, al contrario, dipinge spesso senza disegni preliminari. Il contorno non è ottenuto tramite il tratto, ma attraverso il contrasto fra luci violente e ombre profonde, le figure emergono dal buio come apparizioni teatrali. Lo spazio non è descritto ma suggerito e il chiaroscuro diventa un linguaggio in sé, un modo per dirigere lo sguardo e costruire la tensione della scena.

Annibale lima gli eccessi del reale per costruire armonia figurativa. Caravaggio li scardina così come sovverte  tutte le altre convenzioni per restituire la durezza della vita. Annibale organizza, Caravaggio strappa. Annibale ordina la luce, Caravaggio la usa come un colpo di scena, eppure entrambi cercano la stessa cosa: dare alla pittura una nuova sincerità.

Nella Cappella Cerasi della Basilica di Santa Maria del Popolo le opere di Annibale Carracci e Michelangelo Merisi da Caravaggio sono riunite nello stesso spazio, secondo un progetto architettonico pensato per mettere in relazione la pala centrale e le tele laterali. Al centro dell’altare è collocata l’Assunzione della Vergine di Carracci, mentre sulle pareti laterali si trovano la Crocifissione di san Pietro e la Conversione di san Paolo di Caravaggio.

Questa disposizione crea un programma iconografico unitario che accosta il tema mariano a episodi decisivi della storia cristiana. Il visitatore percepisce così una narrazione completa, in cui la luminosità idealizzata dell’opera centrale dialoga con il realismo drammatico dei dipinti laterali, intensificando l’effetto complessivo attraverso la loro vicinanza.

Il miracolo della Cappella Cerasi

Assunzione della Vergine, Annibale Carracci

È difficile immaginare un luogo in cui questo dialogo a distanza risulti più evidente della Cappella Cerasi, nella chiesa romana di Santa Maria del Popolo. Il committente affida a Carracci la pala centrale e a Caravaggio i dipinti laterali, ottenendo il risultato come di un confronto diretto che ha il sapore di una sfida, anche se nessuno lo pensa davvero in questi termini.

Annibale offre una visione dell’Assunzione della Vergine governata da ordine e luce, una scena ascensionale costruita con una logica impeccabile. Gli apostoli mostrano emozioni misurate, la Vergine sale verso l’alto sospinta dagli angeli in un movimento pieno, ma mai disordinato. La composizione è insomma un esercizio di chiarezza stilistica, ordinata e progressiva.

Caravaggio, accanto, trascina Paolo a terra sotto un cavallo gigantesco. L’ambiente è stretto, scuro, intensissimo. Che spettacolo captare la scena come un movimento, un’azione, un racconto: il miracolo non avviene attraverso un’apparizione celeste, ma come un lampo che abbatte l’uomo e gli cambia la vita. È quasi impossibile non passare continuamente da un’opera all’altra. Si assiste a polarizzazioni contrastanti e quasi antagoniste per raccontare la fede, vicine fisicamente ma lontanissime nei toni.

Due Madonne, due concezioni diametralmente diverse

Lo stesso contrasto riemerge nel soggetto mariano più in voga dell’epoca, la Madonna di Loreto. Il tema della Madonna di Loreto diventa, all’inizio del Seicento, un terreno unico e indispensabile per osservare la distanza geografica minima mina, ma massima nella loro storia tra il linguaggio classicista dei Carracci e il naturalismo radicale di Caravaggio.
Pur condividendo lo stesso soggetto, i due artisti lo interpretano in modi diametralmente opposti. Annibale offre una visione piena di grazia, in cui la Santa Casa è sospesa dagli angeli e la Vergine è figura ideale, luminosa, perfettamente in linea con le aspettative dei trattati teologici.

Annibale segue la tradizione consolidata della Santa Casa. La scena è solitamente ambientata nel cielo, con la casa miracolosa trasportata dagli angeli e la Vergine rappresentata in forma ideale, luminosa, perfettamente in linea con i criteri del decoro controriformato.

La Madonna di Loreto di Caravaggio (o Madonna dei Pellegrini)

Nel suo dipinto la Madonna è figura elevata e armoniosa. La composizione si ispira ai modelli classici. L’evento è presentato in forma trionfale. I fedeli osservano una visione celeste perfetta, costruita per elevare lo sguardo e rassicurare spiritualmente.

Caravaggio, invece, porta il miracolo sulla soglia di una casa povera. Una giovane donna tiene in braccio un Bambino dalle proporzioni robuste e accoglie due pellegrini stanchi, con i piedi sporchi in primo piano. La scena suscitò ovviamente scandalo, ma conquistò anche moltissimi osservatori per la sua forza emotiva, perché è un’immagine di prossimità assoluta tra cielo e terra, capace di toccare corde che la pittura più ideale non riusciva più a sfiorare.

Caravaggio capovolge ogni convenzione. La scena non avviene nel cielo ma sulla soglia di una casa povera. La Madonna appare come una giovane donna reale, con il Bambino in braccio. I pellegrini che la venerano sono rappresentati con piedi sporchi, volti segnati, abiti umili.

Nessuna ambientazione miracolosa. Nessuna idealizzazione. L’apparizione divina si manifesta nel quotidiano. Il miracolo non è un fenomeno soprannaturale visibile, ma un incontro umano carico di significato spirituale.

La teologia caravaggesca si basa sull’idea che la grazia discenda nei luoghi della vita comune. Annibale invece colloca la grazia in un regno superiore, perfetto e luminoso.

• Annibale idealizza. Caravaggio restituisce la realtà.
• Carracci colloca il miracolo nel cielo. Caravaggio lo porta sulla soglia di una casa terrena.
• Carracci rende la Madonna figura perfetta. Caravaggio la mostra come madre popolare.
• Annibale costruisce armonia classica. Caravaggio costruisce tensione spirituale.
• Carracci parla alle norme del decoro. Caravaggio parla alla condizione umana.
• Se Carracci mostra un sacro che eleva, Caravaggio mostra un sacro che scende verso l’uomo.

Esiti diversi, ma entrambi coerenti con le rispettive poetiche. Entrambi condivisi, discussi. Possiamo brevemente ampliare il confronto anche con altri soggetti e altre loro opere. Ovviamente è un approccio sintetico, non approfondito, atto a schematizzare le loro più grandi differenze iconografiche, stilistiche e progettuali.

Pietà e Deposizione, confronto tra espressione e nudo maschile

Tra le molte possibilità di confronto, nessuna è così eloquente quanto il dialogo implicito tra la Pietà di Annibale Carracci e la Deposizione di Caravaggio. Le due opere, pur non nate per dialogare tra loro, mettono a nudo ciò che separa i due linguaggi più di qualsiasi trattato: nella Pietà conservata a Capodimonte, Annibale costruisce il dolore attraverso la misura e il corpo di Cristo è saldo, puro, composto con una calma che sfiora l’astrazione. Le figure, disposte lungo una diagonale morbida, partecipano alla tragedia con un’intensità sorvegliata, governata da una luce chiara che trasforma il lutto in contemplazione.

Deposizione, Caravaggio (conservata nei Musei Vaticani)

Caravaggio, nella Deposizione della Pinacoteca Vaticana, ribalta completamente questo registro, dove appare un Cristo pesante, fisico, in caduta. Non c’è nessuna trasfigurazione: c’è solo un corpo che pesa, braccia che cedono, un sepolcro che si apre come una ferita scura. La luce non consola, colpisce., scava le forme invece di accarezzarle. L’intera scena sembra un istante rubato alla realtà, un gesto di brutalità teologica che trasforma la composizione in un atto emotivo potentissimo.

Il nudo maschile è da sempre cartina di tornasole dei linguaggi figurativi e nel confronto tra Carracci e Caravaggio diventa addirittura un manifesto. In Annibale, e in particolare nell’Ercole al bivio, il corpo è struttura ideale, muscolatura calibrata, postura pensata, equilibrio dinamico ma mai destabilizzante. Tutto richiama l’eredità del Rinascimento: Michelangelo, i marmi classici, la ricerca della perfezione fisica come riflesso di una perfezione morale.

Caravaggio abita un’altra dimensione. I suoi giovani — che siano San Giovanni Battista o l’irriverente Amore Vincitore — non hanno nulla dell’eroismo rinascimentale, ma sono corpi vivi, vulnerabili, terreni, che portano con sé un erotismo incerto, una sensualità che non ha bisogno di essere idealizzata. La pelle è reale, i muscoli non sono scolpiti ma naturali, spesso imperfetti, l’eroe classico diventa un ragazzo in carne e ossa, con una storia che non ha niente di mitico.

Scene di genere, quotidiano e tema celeste

Le scene di genere permettono a entrambi di scendere nel quotidiano, ma lo fanno da prospettive diametralmente opposte. Nei lavori di Carracci come il Mangiafagioli o la Bottega del macellaio, domina uno sguardo affettuoso e ironico sulla quotidianità, osservata senza cinismo, quasi con simpatia. È un popolo che vive e lavora, colto nei suoi gesti più semplici, ma con una leggerezza che ricorda la tradizione veneta.

Caravaggio si muove nello stesso terreno, ma la sua scelta narrativa è molto più scabrosa. Nelle sue scene — I Bari, La Buona Ventura — non c’è alcuna serenità. I personaggi non condividono un momento di vita: si sfidano, si ingannano, si misurano attraverso tensioni sottili. Tutto è potenza psicologica, conflitto, rischio, persino gli oggetti tacciono ma alludono. Non c’è un gesto che non porti con sé una tensione morale.

Il corpo di Cristo è il punto in cui ogni artista si misura con la teologia, la carne, la storia. Carracci affronta il tema mantenendo sempre una precisa compostezza. Nelle sue raffigurazioni della Crocifissione o del Cristo alla colonna, la sofferenza è controllata, dignitosa, quasi interiore. È un dolore che educa e che salva, non che scandalizza.

Caravaggio non conosce questa distanza. Nella Flagellazione di Cristo dipinta a Napoli, il corpo è un organismo sotto pressione, le braccia tirate, le costole tese, la schiena piegata e colpita. La luce non consola, amplifica ogni tratto che racconta la violenza dell’atto, non c’è idealizzazione possibile: il dolore è quello del corpo umano, privato della sua sacralità estetica per essere restituito nella sua verità brutale.

Quando si passa al tema celeste, lo scontro tra i due linguaggi diventa quasi simbolico. Carracci, nella Galleria Farnese, organizza la volta come un trionfo del cielo aperto, dove gli angeli, figure mitologiche, sguardi che si incrociano attraverso illusioni prospettiche sono un universo che si espande, che si allarga, che accoglie lo spettatore in un movimento continuo.

“Le sette opere di misericordia” di Caravaggio

Caravaggio, nelle Sette opere della Misericordia, fa esattamente il contrario. Gli angeli sono compressi in alto, schiacciati contro la volta della tela, come trattenuti da uno spazio che non concede respiro, la luce che li colpisce non è atmosferica ma tagliente, drammatica, il cielo non è un’apertura: è un peso, un luogo denso, quasi opprimente.

La giovinezza è un terreno di confronto meno ovvio, ma sorprendentemente eloquente. Carracci la interpreta come equilibrio, forza, linearità, la sua figura giovane, sia che si tratti del Giovane Tritone o degli studi di nudi, è sempre proiettata verso un ideale di bellezza ordinata.

Caravaggio, invece, costruisce la giovinezza come ferita. Nel Ragazzo morso da un ramarro la vita esplode in un attimo di dolore, nel Bacchino malato la giovinezza è già compromessa, segnata, vulnerabile. È una gioventù vissuta, non immaginata. Il corpo porta con sé inquietudini, desideri, malattie, paure.

Il tema della morte sacra è uno dei punti in cui il confronto raggiunge il massimo della profondità. In Annibale, la morte è un passaggio composto, la Pietà lo dimostra: il corpo è serenamente accolto, la luce sfiora i contorni con rispetto, la tragedia si trasforma in meditazione.

Caravaggio, nella Morte della Vergine, compie l’atto più radicale della sua carriera: la Vergine è rappresentata con un corpo reale, gonfio, abbandonato, forse ispirato al cadavere di una donna del popolo, dove non c’è gloria, non c’è idealizzazione, non c’è transito celeste. È la morte umana di una donna umana. È proprio questa crudezza a generare scandalo e a segnare un punto di non ritorno nella pittura sacra.

L’affresco della volta Farnese del Carracci fu un intervento capace di rinnovare profondamente il panorama artistico romano, allora appiattito su rigidi modelli tardo-manieristi

Eredità e memoria dei due maestri

Per lungo tempo la storia dell’arte ha privilegiato Annibale Carracci, considerato il vero riformatore della pittura seicentesca. Il suo equilibrio formale, la sua capacità narrativa e la sua disciplina accademica hanno influenzato generazioni di artisti. Pittori come Guido Reni, Domenichino e Albani, protagonisti delle grandi decorazioni romane, sono figli diretti della sua lezione.

Caravaggio invece ha vissuto una lunga stagione di oblio. A vent’anni dalla sua morte circolavano già poche opere e il suo nome non aveva più il peso di un tempo. Solo nel Novecento, grazie alla sensibilità dei critici moderni e alle ricerche di studiosi come Roberto Longhi, il suo genio è tornato alla luce. Da lì in poi la sua popolarità è cresciuta fino a renderlo uno degli artisti più amati dal pubblico contemporaneo.

Eppure non c’è un vincitore in questa storia. Carracci ha costruito un metodo, Caravaggio un linguaggio: uno ha definito un modello stabile, il secondo ha aperto crepe feconde che ancora oggi generano nuovi modi di guardare.

La reazione alle opere non fu uniforme e questo probabilmente aiuta a capire il contesto storico della fama dell’uno e l’oblio dell’altro. Carracci venne accolto come il riformatore ideale, la sua sintesi tra natura e ideale risultava rassicurante. Le pale d’altare che produceva erano percepite come ortodosse, decorose e pienamente allineate alle direttive della Chiesa post-tridentina.

La situazione fu ben diversa per Caravaggio. Le sue opere spesso divisero il pubblico, alcuni le consideravano straordinarie per intensità e verità, altri le reputavano inaccettabili. I piedi sporchi dei pellegrini, il volto troppo umano della Madonna, i santi modellati su persone comuni, tutto contribuiva a generare discussioni accese. Parte della committenza ecclesiastica riteneva che il sacro dovesse rimanere distante, mentre Caravaggio lo portava sul piano terreno.

Carracci vs Caravaggio — Dieci Confronti Fondamentali

Domande frequenti ispirate alle curiosità più comuni

• Come si distingue subito un’opera di Caravaggio da una di Annibale Carracci
  La luce è la chiave. Annibale la usa in modo uniforme e unificante. Caravaggio la usa come arma drammatica che taglia lo spazio e guida lo sguardo.
• Perché la Cappella Cerasi è considerata un confronto unico nella storia dell’arte
  Perché nello stesso spazio convivono visioni opposte della pittura sacra. È una sorta di dialogo permanente tra forma ideale e verità drammatica.
• Annibale idealizza sempre la realtà
  Non del tutto. Parte dalla natura, ma la rielabora per renderla più armonica e leggibile.
• Caravaggio scioccava davvero i contemporanei
  Sì, perché usava modelli umili per soggetti sacri e mostrava dettagli che molti ritenevano indecorosi. Ma proprio questo realismo gli permette di parlare ancora oggi con una forza incredibile.
• Che cosa resta del loro confronto nella storia dell’arte
  Resta l’idea che la pittura possa essere molte cose diverse. Una forma di ordine oppure una ferita aperta nella realtà. Una celebrazione dell’ideale oppure una resa totale al vero. La modernità nasce proprio da questa pluralità.

Le opere di Carracci e Caravaggio mostrano differenti concezioni del rapporto tra individuo e dimensione sacra, una orientata all’armonia e alla tradizione, l’altra fondata sul confronto diretto con la realtà e sulla forza della luce. La modernità pittorica si sviluppa dalla coesistenza di queste visioni, non dal predominio di una sulle altre, ma dal dialogo che esse instaurano e che ha contribuito a trasformare in modo duraturo l’arte europea.

Bibliografia e spunti di lettura

Morello, G., «La committenza Cerasi e il contesto romano alla fine del Cinquecento», in Studi Romani, XLVIII, 2000, pp. 115-139.
Christiansen, K., «Caravaggio and the Challenge of Naturalism», in The Metropolitan Museum Journal, 42, 2007, pp. 35-57.
Dempsey, C., «Classicism and Reform in Annibale Carracci», in Oxford Art Journal, 5, 1982, pp. 3-14.
Benati, D., «La riforma carraccesca e la pittura bolognese tra Cinque e Seicento», in Prospettiva, 85, 1997, pp. 45-60.
Paleotti, G., Discorso intorno alle immagini sacre e profane, Bologna 1582 (ed. moderna: Berti, L. – Morselli, L., Arnaldo Forni Editore, Bologna 2002).
«Caravaggio e la rivoluzione del naturalismo nella Roma post-tridentina», Università La Sapienza di Roma, Dipartimento di Storia dell’Arte, 2018.
«The Carracci Academy and Its Influence on Baroque Art», Harvard Art Bulletin, 2015.
«Light and Realism in Caravaggio’s Roman Period», Journal of Art History, University of Chicago Press, 2019.
Benati, D., I Carracci, Electa, Milano 2000.
Cappelletti, F., Caravaggio. Un nuovo modo di dipingere, Einaudi, Torino 2023.
Dempsey, C., Annibale Carracci and the Beginnings of Baroque Style, Harvard University Press, Cambridge (MA) 1977.
Ebert-Schifferer, S., Caravaggio. Maestro dell’ombra e della luce, Skira, Milano 2011.
Friedlaender, W., Caravaggio Studies, Princeton University Press, Princeton 1955.
Fortunati, V., Annibale Carracci, Silvana Editoriale, Milano 2006.
Gregori, M., Caravaggio. Pitture, Electa, Milano 1991.
Hibbard, H., Caravaggio, Westview Press, Boulder 1983.
Longhi, R., Quesiti caravaggeschi, Sansoni, Firenze 1959.
Mahon, D., Studies in Seicento Art and Theory, Westfield Press, London 1947.
Posner, D., Annibale Carracci. A Study in the Reform of Italian Painting, Phaidon, London 1971.
Romano, G., Il Seicento, Einaudi, Torino 1992.
Schütze, S., Caravaggio. The Complete Works, Taschen, Köln 2017.
Vodret, R., Caravaggio. L’opera completa, Silvana Editoriale, Milano 2021.